Validação do BariTEST®
Validade de Conteúdo
A validade de conteúdo foi realizada pela avaliação da banca de especialistas e análise do grupo focal. O instrumento iniciou com 99 itens e após a análise qualitativa e quantitativa, 40 itens foram excluídos, e o BariTEST finalizou com 59 itens. Na análise do Grupo Focal houve apenas um esclarecimento e uma reformulação da questão. Um paciente perguntou se era para responder baseado no que estava fazendo agora, seguindo a dieta pré-operatória, ou como fazia antes. No item 11 foi questionado o que era “Fast Food” e foi acrescentado ao lado “(Lanches)”.
Validade de Construto
Para validação de construto, foi utilizado o BariTEST® dos 598 pacientes bariátricos. Destes, 464 estavam no pré-operatório (Grupo 1) e 134 já tinham sido submetidos à cirurgia bariátrica (Grupo 2). Importante ressaltar que se trata de um estudo observacional transversal, portanto os pacientes do grupo dois (pós-operatório) não são os mesmos pacientes do grupo um (pré-operatório). Após a aplicação do BariTEST®, foi realizada a análise fatorial confirmatória – AFC.
Para verificar a qualidade do ajuste do modelo da AFC do BariTEST®, foram utilizados os índices CFI, TLI, RMSEA, SRMR. Os resultados de RMSEA de 0.064 (0.062; 0.066) e SRMR de 0,073 indicam um ajuste adequado, enquanto o CFI de 0,926 e TLI de 0,923 indicam um ajuste aceitável (Bentler and Bonett,1980 in Xia, Y., Yang, Y., 2019).
Validade de Critério
O BariTEST foi comparado com os escores da WHODAS 2.0 e Obesity-related Problems Scale (OP) (Anexo 2 e 3) e apresentados na curva ROC de sensibilidade e especificidade. Os resultados demonstraram que a WHODAS tem 65% de acurácia, a OP tem 72% e o BariTEST® tem 78% (Gráfico 1), portanto superior aos demais.
Ilustração da área de sensibilidade e especificidade dos instrumentos WHODAS 2.0, OP e BariTEST®.
Whodas: World Health Organization Disability Assessment Schedule 2.0 (WHODAS 2.0); OP: Obesity-related Problems Scale; BariTEST: instrumento psicométrico objeto do estudo de validação.
Fidedignidade
A fidedignidade / confiabilidade do BariTEST® apresentou um coeficiente alfa de 0,93 com uma estimativa de erro de α 0,92 a 0,94 (IC 95%).
Foi analisado o coeficiente alfa de cada construto, considerando toda a amostra bariátrica (n=598). O Estado emocional obteve um coeficiente alfa de 0,89; Comportamento alimentar teve α = 0,91; Qualidade de vida α = 0,75; Relação com o peso α = 0,78; Consumo de bebida alcóolica α = 0,85; Suporte Social α = 0,62.
Além disso, toda a amostra bariátrica foi separada por sexo (masculino: n= 114 e feminino: n=484).
Tabela – Confiabilidade dos itens do BariTEST® separando a amostra bariátrica por sexo. | |||||
Dimensão | Nº itens | Sexo Masculino | Sexo Feminino | ||
Correlação | Alpha | Correlação | Alpha | ||
Estado Emocional | 15 | 0.327 | 0.879 | 0.353 | 0.891 |
Comportamento Alimentar | 16 | 0.370 | 0.904 | 0.403 | 0.915 |
Qualidade de Vida | 9 | 0.300 | 0.793 | 0.236 | 0.736 |
Relação com o Peso | 6 | 0.418 | 0.812 | 0.369 | 0.778 |
Consumo de Bebida Alcóolica | 5 | 0.517 | 0.842 | 0.519 | 0.844 |
Suporte Social | 8 | 0.165 | 0.613 | 0.174 | 0.628 |
A AFC do BariTEST® composto por 59 itens distribuídos em seis domínios está representada (Gráfico 2) com seu respectivo coeficiente alfa.
Gráfico: AFC e a distribuição dos itens em seus domínios com o coeficiente alfa de cada domínio do BariTEST®.
O diagrama de caminhos é uma representação gráfica de um modelo de equações estruturais (SEM). O símbolo oval representa um traço latente (não observável), enquanto o retangular demonstra uma variável observável. A flecha é uma relação direcional. O gráfico representa o coeficiente alfa geral do BariTEST®, o de cada domínio e quantidade de itens que os compõem. A consistência interna da escala pode ser testada estatisticamente pelo coeficiente alfa, que vai de 0 a 1, sendo que quanto mais próximos a 1, maior fidedignidade. O resultado obtido, quando acima de 0,80, é considerado excelente e abaixo de 0,50 é considerado inaceitável, pois indica que alguns itens individuais podem estar medindo características diferentes (Hulley et al., 2015).